Antibióticos 76

+

La preservación de antibióticos, Racionalmente La resistencia antimicrobiana es una amenaza crítica para la salud pública. El valor de los antibióticos para la salud humana es inconmensurable, pero fueron uno a tratar de medir, una estimación plausible del aumento de la esperanza de vida atribuible a los antibióticos puede ser de 2 a 10 años. 1 Si multiplicamos este aumento por 300 millones de estadounidenses y un valor en dólares de, digamos, 100.000 por año de vida, se llega a una estimación para el valor de las existencias actuales de antibióticos de 60 trillón a la 300 billones de dólares en los Estados Unidos solamente. Por desgracia, esta población se está agotando gradualmente debido a mutaciones genéticas en bacterias y la presión selectiva causada por la inundación de antibióticos liberados en el medio ambiente. Un total de 51 toneladas de antibióticos se consumen diariamente en los Estados Unidos solamente, por lo que la presión selectiva a favor de los agentes patógenos resistentes es fuerte. El principal uso de este valioso recurso es bastante decepcionante: aproximadamente 80 de los antibióticos en los Estados Unidos se consumen en la agricultura y la acuicultura (véase el gráfico de sectores estimado anual de antibióticos uso en los Estados Unidos.). Los antibióticos se alimentan a cerdos para acelerar el crecimiento y aumentar la eficiencia de la digestión (ver foto), añaden a bolitas de comida y cayeron al salmón en jaulas en el mar, se rocía en árboles frutales, e incluso incrustados en pintura marina para inhibir la formación de percebes. Tal uso promiscuo de antibióticos no es sorprendente: los antibióticos no farmacéutico-grado suelen oscilar aproximadamente a 25 por kilogramo, y hay poca regulación o supervisión de su uso. Existe una gran preocupación de que esta distribución derrochadora de los antibióticos en todo el mundo está contribuyendo al desarrollo y la propagación de microorganismos resistentes. grupos de la industria agrícola, de acuerdo con sus intereses económicos a corto plazo, sostienen que no hay ninguna prueba concluyente de que los antibióticos utilizados en la salud humana agricultura daño. Por desgracia, crece la evidencia de que los agentes patógenos resistentes aparecen y se seleccionan por lo menos en parte debido a los usos no humanos de los antibióticos. 2 Las bacterias no son particulares acerca de si se colonizan una vaca lechera o un ser humano, y que intercambian fácilmente genes que confieren resistencia. Gran parte del uso no humano se produce a niveles sub-terapéuticos que son, sin embargo, lo suficientemente alto como para conferir una ventaja a las bacterias que sobreviven, pero hasta ahora no es una falta de pruebas en cuanto a la medida en que los diversos usos contribuyen a la resistencia. Reconociendo el problema, la Administración de Drogas y Alimentos prohibió el uso de fluoroquinolonas en aves de corral en 2005. En 2012, se publicó una guía no vinculante a los agricultores que se recomienda que se evite el uso de antibióticos como promotores del crecimiento animal, y en 2013, alentó a los proveedores farmacéuticos a voluntariamente eliminar usos de producción de etiquetado dentro de los 3 años. En Europa, el uso de antibióticos para promover el crecimiento en animales se ha prohibido, un movimiento que ha llevado a una reducción en el volumen de los antibióticos utilizados. En los Países Bajos, el volumen total de antibióticos vendidos inicialmente se mantuvo sin cambios, como granjas redujeron su uso para estimular el crecimiento y el aumento de su utilización con fines terapéuticos. 3 es una prohibición el enfoque correcto Hay muchos desafíos. En primer lugar, la prohibición sería necesario un control del uso real, por lo que los agricultores que cumplan con la prohibición no están en desventaja con respecto a los que siguen el uso de antibióticos. Ordenar la supervisión veterinaria sería problemático para las granjas geográficamente remotas y granjas piscícolas y requeriría un aumento sustancial en el número de veterinarios. Por otra parte, definir exactamente lo que está prohibido es como dibujar una línea en una pendiente resbaladiza: puede que no sea claro si un antibiótico se utiliza para estimular el crecimiento, para la profilaxis para reducir el riesgo de infección en caso de condiciones de estrés, o ambas cosas. En segundo lugar, la gama de usos de los antibióticos es amplia, y su valor varía sustancialmente. En algunas aplicaciones, un antibiótico puede conferir beneficios por valor de un poco más que el costo de comprar en otros, un curso de antibióticos puede salvar a un animal o toda una manada de animales de la muerte. Si la infección es predecible, la profilaxis puede incluso reducir el uso total de antibióticos mediante la eliminación de la necesidad de uso terapéutico. A menos que todos los usos de un determinado tipo de antibiótico es ineficaz el objetivo debe ser única para disuadir a las aplicaciones de bajo valor. Ya que sería imponer costos a los agricultores, la prohibición aumentaría sus precios. Una prohibición del uso de antibióticos como promotores del crecimiento animal elevaría los costos de producción en los Estados Unidos por un estimado de 1.2 mil millones a 2.5 mil millones al año. 4 A pesar de este aumento de costos resulta insignificante en comparación con el valor terapéutico de los antibióticos en los seres humanos, que se hará sentir de manera desproporcionada por los estadounidenses pobres y por las operaciones que utilizan sistemas de confinamiento de animales y dependen de la agricultura antibióticos. Una solución económicamente racional es imponer una cuota de usuario en el uso de antibióticos no humano. Cada uso de antibióticos aumenta la presión selectiva, socavando así el valor para otros usuarios. En efecto, cada antibiótico puede tener sólo una cantidad limitada de uso, por lo que es apropiado cobrar una cuota, al igual que las empresas madereras pagan los derechos de tala y las compañías petroleras paguen regalías. (Existe un cargo perfecta sería calibrado para la medida de la resistencia a los antibióticos causado por cada utilización una tasa práctico, que es lo que proponemos, estaría basado en el volumen de los antibióticos utilizados.) Existe un cargo por el usuario tendría cuatro ventajas importantes sobre la prohibición. En primer lugar, sería relativamente fácil de administrar, ya que se puede imponer en la etapa de fabricación o importación. En segundo lugar, una cuota de usuario disuadiría de bajo valor utiliza de antibióticos. Las granjas con buenos sustitutos de los antibióticos, por ejemplo, vacunas o la mejora de las prácticas de manejo de los animales se desaliente el uso de antibióticos por los precios más altos, mientras que las explotaciones con una alta incidencia de infecciones probablemente continuará usando antibióticos. La idea es permitir que el agricultor o veterinario para decidir si el antibiótico confiere beneficios suficientes para que valga la pena el precio más alto, en lugar de confiar en el intrusivo parte, indiscriminada de gobierno. En tercer lugar, las tarifas al usuario generarían ingresos que podrían ayudar a pagar por las recompensas a las empresas que desarrollan con éxito nuevos antibióticos, 5 o para subvencionar las inversiones en la investigación de antibióticos, o para apoyar los programas de gestión y educación antimicrobianos. En efecto, una cuota de usuario podría ayudar a reponer y mantener el armario de antibióticos, que se parece cada vez más al descubierto. Los beneficios para la salud humana serían sustanciales. Al reducir el volumen de los antibióticos, una cuota de usuario mitigaría la presión de selección y disminuir la prevalencia de patógenos resistentes. Además, se podría apoyar la introducción de nuevos fármacos. De acuerdo con nuestros cálculos anteriores, un 1 reducción en la utilidad de los antibióticos existentes podría imponer costos de entre 600 billón de 3 billones en la salud humana perdida. Es de vital importancia para proteger este recurso esencial. Una política de cuotas de usuarios ayudaría de manera similar la producción agrícola. Granjas, no menos que los hospitales, sufren a causa de la resistencia a los antibióticos. Las granjas individuales se beneficiarían de una reducción en el uso de antibióticos por otras granjas y de la introducción de nuevos fármacos capaces de tratar las infecciones resistentes. El cuarto beneficio clave del enfoque de cuotas de usuarios, en comparación con una prohibición, es replicabilidad internacional. Las bacterias resistentes no respetan las fronteras nacionales. Aunque los Estados Unidos se beneficiaría de la imposición de tarifas a los usuarios por sí mismo, un enfoque aún mejor sería un tratado internacional para reconocer la fragilidad de nuestros recursos a los antibióticos comunes e imponer tarifas a los usuarios a ser recogidos por los gobiernos nacionales. Un tratado de nivelar el campo de juego para los productores agrícolas al tiempo que mitiga el uso excesivo de antibióticos desastrosa. Dicho tratado también tendría la oportunidad de lograr el cumplimiento internacional, ya que los gobiernos estarían motivados para recoger los ingresos. Por el contrario, la prohibición, lo que perjudica a los productores locales al tiempo que proporciona no hay ingresos para el gobierno, sería mucho menos atractiva para hacer cumplir. formularios de divulgación proporcionados por los autores están disponibles con el texto completo de este artículo en NEJM. org.